​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

Ответственность работодателя за нарушения трудового законодательства (кроме вопросов оплаты труда), условий коллективного договора, соглашений, трудового договора

25.03.2016

Руководитель лечебного учреждения, другое ответственное лицо организации могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа за нарушения трудового законодательства, а за совершение повторных действий может быть дисквалифицировано.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Работодатель (или другое ответственное лицо организации/учреждения) могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа, а его размер будет, зависит от вида нарушения.

Напоминаем, что срок давности привлечения к ответственности с 1 января 2015 года увеличен в шесть раз - с двух месяцев до года с момента совершения нарушения (ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Закона N 421-ФЗ).

Теперь предлагаем более подробно остановиться на видах нарушения трудового законодательства:

1) Статья 5.27. КоАП РФ

(Извлечение)

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 4 и 5 статьи 5.27 КоАП РФ повторное совершение вышеназванных правонарушений увеличивает ответственность за их совершение.

Статья 5.27.1. КоАП РФ

(Извлечение)

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ повторное совершение вышеназванных правонарушений увеличивает ответственность за их совершение.

Статья 5.28. КоАП РФ устанавливает ответственность за уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статья 5.29. КоАП РФ устанавливает ответственность за непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статья 5.30. КоАП РФ устанавливает ответственность за необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 5.31. КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 5.32. КоАП РФ устанавливает ответственность за уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статья 5.33. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение соглашения в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Статья 5.34. КоАП РФ устанавливает ответственность за увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вопросы-ответы

1) ВОПРОС: В организации отсутствует график отпусков, кто несет ответственность за его отсутствие?

ОТВЕТ:

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков, ежегодно утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. Соответственно, график отпусков - это документ, определяющий порядок предоставления отпусков. В нем отражаются сведения о времени распределения оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).

В случае не составления графика отпусков работодатель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) ВОПРОС: Работник по семейным обстоятельствам (заболел близкий родственник) просит предоставить ему оплачиваемый отпуск на несколько дней с завтрашнего дня. Работодатель не возражает. Бухгалтер рассчитывает и выплачивает ему отпускные в день, которым датировано заявление, то есть организация нарушает правило о трех днях, установленное ст. 136 ТК РФ. Возможно ли привлечение организации к ответственности, если нарушение сроков выплаты отпускных произошло не по ее вине?

ОТВЕТ:

МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 26 августа 2015 г. N 14-2/В-644

Департамент оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Департамент) рассмотрел в пределах компетенции письмо по вопросу наступления ответственности за нарушения трудового законодательства и сообщает.

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Минтруда России, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мнение Департамента по вопросу, содержащемуся в письме, не является разъяснением и нормативным правовым актом.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Указанная норма носит императивный характер и исключений не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, является Федеральная служба по труду и занятости, за дополнительными разъяснениями рекомендуем обратиться в Федеральную службу по труду и занятости.

Директор Департамента оплаты труда,
трудовых отношений и социального партнерства
Минтруда России
М.С.МАСЛОВА

Судебная практика:

Обратите внимание, к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по уже сложившейся судебной практике, могут привлечь за любое нарушение законодательства о труде и об охране труда в отношении каждого работника.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 7-10023

Судья Мищенко Д.И.

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Санто-холдинг" на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вотношении ООО "Санто-холдинг", жалоба ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г. ООО "Санто-холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "Санто-холдинг" просит отменить указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, считая их незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО "Санто-холдинг" по доверенности **** И.В. явился, однако покинул судебное заседание, по причине необходимости отъезда в служебную командировку.

Главный государственный инспектор труда в г. Москве *** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в г. Москве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве *** С.А. 06 августа 2014 г. принято распоряжение N **** о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Санто-холдинг" с 12 августа 2014 г. по 08 сентября 2014 г.

Проведение данной проверки поручено сотрудникам государственной инспекции труда в г. Москве в составе государственного инспектора труда *** Е.В.

21 августа 2014 г. в результате проверки установлено, что ООО "Санто-холдинг" допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечило обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания правил охраны труда в отношении генерального директора ООО "Санта-Холдинг" *** И.И.

29 августа 2014 г. главным государственным инспектором труда в г. Москве *** В.В. в отношении ООО "Санто-холдинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО "Санто-холдинг", выдано предписание об устранении названного выше нарушения трудового законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение о недоказанности вины ООО "Санто-холдинг" в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Санто-холдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что сотруднику **** И.И. обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведена проверка знания правил охраны труда по его основному месту работы в ОАО "Санто-холдинг", в связи с чем у ООО "Санто-холдинг" аналогичная обязанность отсутствует, основанием к отмене оспариваемых постановлений не является, поскольку свидетельствует об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства.

Утверждение о том, что в отношении ООО "Санто-холдинг" незаконно вынесено девять постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, также сводится к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт допущенных ООО "Санто-холдинг" нарушений требований ст. 212 ТК РФ в отношении различных работников данного общества, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Иные доводы ООО "Санто-холдинг" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, в установочной части постановления главного государственного инспектора труда в г. Москве ошибочно указана дата его вынесения 04 декабря 2014 г., тогда как из материалов дела следует, что данное постановление вынесено 04 сентября 2014 г. Указание главным государственным инспектором труда в г. Москве в постановлении на дату его вынесения 04 декабря 2014 г. является явной технической ошибкой и не влечет отмены данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г. изменить, указав в установочной части постановления дату его вынесения 04 сентября 2014 г., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Судья
А.А. СЕЛИВЕРСТОВА

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 21-86/2014

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "..." Ф.П.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от<дата>, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." изменено. Снижен размер административного наказания, в виде административного штрафа, до 30 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от<дата> ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." изменено. Снижен размер административного наказания, в виде административного штрафа, до 30 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "..." Ф.П.А. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласился директор ООО "..." Ф.П.А. и обратился с жалобой в Верховный суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение суда и постановление от<дата>, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что в постановлении Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Л.В.А. не установлена субъективная сторона состава правонарушения, вменяемого ООО "...". Суд в решении ошибочно пришел выводу о том, что вина ООО "..." в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от<дата>, трудовым договором, приказом о приеме на работу, лицевыми счетами за июнь и июль 2014 года, поскольку данные документы не являются доказательством вины ООО "...".

Из постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества (Ф.П.А.) в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом, как не исследовался и судом. При рассмотрении административного дела причины невыплаты заработной платы не выяснялись.

Судом не был принят во внимание довод заявителя о наложении на ООО "..." двойной ответственности. В связи с тем, что в организации действуют единые сроки выплаты заработной платы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, и на каждого работника в отдельности приказ не издается, ответственность, в случае привлечения, должна быть едина, а не за каждого работника в отдельности.

Законный представитель юридического лица Ф.П.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителей юридического лица.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Л.В.А. просила дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО "...", в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, не осуществило выплату заработной платы в установленный срок работнику И.Н.В.

Факт совершения ООО "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением И.Н.В. от <дата>, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от <дата>, копией приказа о приеме на работу N от <дата>, копией трудового договора N от <дата>, предписанием N от <дата>, актом проверки N от <дата>, уведомлением от <дата>, протоколом об административном правонарушении N от <дата>, определением от <дата> N 5, постановлением о назначении административного наказания N от<дата>.

Таким образом, ООО "..." обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "..." в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Л.В.А. не установлена субъективная сторона состава правонарушения, вменяемого ООО "...", нахожу противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не был принят во внимание довод Общества о наложении на ООО "..." двойной ответственности, основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная выплата зарплаты, причитающейся работнику, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО "...", являлись предметом оценки судьи городского суда. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Довод о тяжелом финансовом положении предприятия не нашел своего подтверждения в материалах дела, заявителем не представлено тому доказательства, а поэтому не может повлиять на правильность принятого по делу решения. Каких-либо иных уважительных причин задержки выплаты заработной платы и отпускных заявителем представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от<дата> по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "..." Ф.П.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "...", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "..." Ф.П.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда
Республики Алтай


Отдел правовой и социальной защиты
аппарата Профсоюза