​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2011 г. № 52-В11-1 о структуре МРОТ без учета районного коэффициента и «северной надбавки»

03.07.2012

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N 52-В11-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панечкиной Р.Г. к МДОУ "Детский сад <...> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

по надзорной жалобе Панечкиной Р.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года, которым отменено решение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2010 года об удовлетворении исковых требований Панечкиной Р.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Панечкиной Р.Г. - Осипцовой Ж.П., Хмелькова С.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Панечкина Р.Г. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что работает в учреждении ответчика с должностным окладом в размере <...> руб. в связи с повышением минимального размера оплаты труда до 4330 руб., ее оклад подлежал увеличению, однако увеличен не был. Считала, что работодатель неправомерно производит ей начисление заработной платы исходя из сумм должностного оклада, размер которого не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 ноября 2008 года по 31 октября 2009 года в размере <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Панечкиной Р.Г., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Панечкина Р.Г., представители МДОУ "Детский сад <...> Отдела образования администрации муниципального образования "Майминский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2008 года истец принята на должность <...> в МДОУ "Детский сад <...> на 1,15 ставки. Согласно приказу ее должностной оклад установлен в размере <...> руб. Кроме того, истцу начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты: за работу в ночное время <...> руб., доплата 15% от оклада - <...> руб., доплата 14% от заработной платы - <...> руб., районный коэффициент в размере <...> руб. С 1 ноября 2009 года оклад истца составляет <...> руб., доплаты: за работу в ночное время - <...> руб., 15% - <...> руб., 14% - <...> руб., стимулирующая доплата - <...> руб., районный коэффициент 40% от заработной платы - <...> руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца с учетом стимулирующих выплат с включением районного коэффициента в размере 40% заработной платы, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.