​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

Парламент: планы и перспективы

Парламент: планы и перспективы

23.01.2014

20 января руководители профильных социальных комитетов Госдумы и Совета Федерации Андрей Исаев и Валерий Рязанский провели пресс-конференцию, посвященную начавшейся парламентской сессии. Они подвели некоторые итоги работы своих комитетов и в целом парламента. А также рассказали журналистам о законодательных планах и прогнозах в сфере трудовых отношений и социального развития страны.

“ТРУДОВОЙ ПАКЕТ”

Важнейшей темой весенней сессии станут проблемы низких зарплат и нелегальной занятости в стране. Глава думского комитета по труду, соцполитике и делам ветеранов Андрей Исаев анонсировал разработку и вынесение на суд общества некоего “единого пакета мер” по нормализации положения в сфере труда. Эти меры депутаты “намерены выработать уже на нынешней сессии”, в том числе при экспертной поддержке профсоюзов. “Необходим целый комплекс мер, направленных и на повышение минимальной зарплаты, и на запрет различных форм уклонения от нормальных трудовых отношений - прежде всего это заемный труд, и на регулирование деятельности трудовых мигрантов в РФ”, - сказал Исаев.

По его словам, основными приоритетами станут “легализация трудовых отношений, “выход из тени”, запрет заемного труда, легализация зарплат трудовых мигрантов и борьба против привлечения нелегальных трудовых мигрантов”. Исаев сообщил, что 4 марта комитет по труду организует и проведет в Госдуме представительные парламентские слушания, на которых обсудит этот комплекс мер. “Мы всесторонне обсудим и систематизируем поступившие предложения, после чего будет подготовлен пакет законопроектов”, - обещал Исаев.

ПОЧАСОВАЯ, “ПОНЕДЕЛЬНАЯ”...

К этой работе подключились и “оппозиционные” фракции. Так, группа депутатов от ЛДПР на прошлой неделе внесла в ГД свой законопроект о “минималке”. Предлагается ввести на федеральном уровне минимально допустимый почасовой “предел” оплаты труда в размере 100 рублей, причем авторы - одновременно - призывают “МРОТ не упразднять” и связанные с ним расчеты не отменять. “Внесенный депутатами от ЛДПР законопроект о почасовой минимальной зарплате нуждается в серьезном рассмотрении, - сказал Исаев. - Но проблему низких зарплат не решить одним лишь частным, “односторонним” законом. Если даже сегодняшний МРОТ мы просто заменим почасовой минимальной зарплатой, то основным последствием станет перевод работодателями - в массовом порядке - работников на неполный рабочий день”. По мнению Исаева, нужно в будущем установить некое “сочетание часовой минимальной зарплаты с месячной, отдельно прописав в законе права работников с неполным рабочим днем”. Такой подход “на деле поспособствует реальной легализации зарплат”. Исаев подчеркнул, что отклонять законопроект о почасовой зарплате парламентское большинство сейчас не намерено - “он будет обязательно рассматриваться, мы сознательно этот вопрос отложили до парламентских слушаний, потому что нам нужно выработать именно комплексное решение”.

Глава комитета СФ по соцполитике Валерий Рязанский добавил, что ЛДПР предлагала уже и “понедельную” зарплату (см. “Парламентскую хронику”), и пошутил: “Да чисто по-человечески я за то, чтоб хоть каждый день выплачивать зарплату. Но существует сложившаяся система администрирования, бухучета, и такая система требует расходов. Чем чаще будет начисляться зарплата, тем больше будут дополнительные расходы - на ту же инкассацию: например, за эту услугу придется банку платить больше, и связанные с этим разъезды станут чаще. Поэтому в данном вопросе должна быть разумная достаточность - и выплата два раза в месяц людей вполне устраивает”.

МИГРАНТОВ ПОРА УЗАКОНИТЬ

Как рассказал Исаев, в эту сессию необходимо решить проблему соцобеспечения и медицинского страхования мигрантов. Сейчас работодатели нанимают раздражающих всех мигрантов в большом количестве потому, что за них за них не надо платить взносы в фонды соцстраха и медстраха. Один из путей решения проблемы представил Минтруд: обязать мигрантов покупать некие специальные карты добровольного медстрахования. По мнению выступавших на пресс-конференции руководителей парламентских комитетов, эта мера - половинчатая, и справедливо было бы обязать работодателей платить за трудовых мигрантов увеличенные взносы в соцфонды - больше, чем за работников-россиян.

Журналисты высказали опасение, что легализация трудовых мигрантов приведет не только к увеличению поступлений в бюджет, но и к дополнительной нагрузке на государство - на социальную инфраструктуру, здравоохранение, а главное - к росту напряжения среди коренного населения России, которое от засилья мигрантов на рынке труда сильно устало. Исаев ответил, что как цивилизованное государство РФ обязана гарантировать мигрантам трудовые права и “набор элементарных медицинских мер”. А сейчас работодатели пользуются лазейками в законодательстве, чтобы нанимать массу бесправных мигрантов, на птичьих правах и за гроши (вместо заключения цивилизованных контрактов, прежде всего с россиянами): “За мигранта не надо платить в ФОМС, за него не надо платить в соцстрах, и есть способы обходить выплату взносов за него в ПФР”.

По мнению Исаева, “для наших работников было бы гораздо выгоднее, если б работодатели платили за трудовых мигрантов полноценные взносы в ФОМС. Причем эти взносы можно было бы установить в повышенном размере”. И тогда придет честная конкуренция на рынке труда, а трудовой демпинг будет сведен к минимуму... Рязанский согласился: “Неравные условия создают напряженность на рынке труда, так что трудовой мигрант в части его трудовых и социальных прав и гарантий должен ничем не отличаться от нашего гражданина, вступающего в трудовые отношения. Исключение нужно сделать только для тех мигрантов, которые приезжают на короткое время - на временную работу по срочному контракту”.

ПРАВКА ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ

Исаев сообщил, что Дума планирует скорректировать ряд законов по новой пенсионной реформе и рассмотреть комплекс поправок к пенсионным законам. Тем более что пенсионная реформа заработает только с 2015 года, и нынешний год дан исполнительной властью законодателям для “мониторинга и корректировки”. Так, осталась нерешенной проблема пенсий для северян, и это упущение властей, которое надо исправить. Необходимо решить вопрос с терминологией: планируется в законодательстве заменить термин “пенсия по старости” на другой - “пенсия по возрасту”. Что более точно, политически корректно и отвечает международным стандартам. Это потребует внести множество поправок в десятки законов, так как терминологию придется править во всем законодательстве.

Исаев предложил также разрешить направлять материнский капитал на формирование страховой пенсии, а не только накопительной. Раз пенсионная реформа разрешает россиянам выбирать между накопительной и солидарной моделями, то аналогичное право выбора надо дать и в части распоряжения материнским капиталом. “Женщина будет сама решать - либо направлять эти средства в накопительную часть, либо в страховую”, - пояснил Исаев. По мнению депутата, направление средств маткапитала в солидарную систему станет даже более выгодным (учитывая резкое ужесточение подходов к “накопиловке”) и даст возможность женщине “увеличить необходимые баллы для получения нормальной страховой пенсии в будущем”.

Кроме того, он предлагает отменить накопительную пенсию для работников тех фирм, которые платят страховые взносы по пониженной ставке и пользуются соответствующими льготами - возмещением из госбюджета. (Напомним, что это прежде всего IT-компании и разного рода инновационные производства; большую скидку по взносам в соцфонды и льготные ставки по пенсионному страхованию им установили еще год назад.) И на сэкономленное эти фирмы продолжают формировать свои корпоративные пенсионные фонды, не делясь с “солидарной” пенсионной системой. Что, по мнению депутата, не вполне справедливо с точки зрения интересов общества, большинства, и эту ситуацию надо сбалансировать. “Накопительная часть пенсии - это средства, которые отвлекаются от выплаты пенсии нынешним пенсионерам и участвуют в личном накоплении. То есть человек может эти бюджетные деньги изъять из солидарной системы, передав их НПФ”. Взамен работникам таких фирм дадут возможность требовать от работодателя, чтобы он платил за них полноценные взносы. Чтобы они могли сохранить за собой право на накопления. Кто смелый - тот добьется...

И О ПЕНСИОННОМ ВОЗРАСТЕ

Исаев резко высказался против “поднятого по инициативе либеральных экономистов и экспертов” вопроса о повышении минимального возраста выхода на пенсию. Он выказал уверенность в том, что в обозримом будущем никакого “директивного” повышения пенсионного возраста в России не произойдет. Уже просто потому, что “по инициативе президента и парламента принято и закреплено четкое политическое решение: пенсионный возраст в России в ближайшие годы повышен не будет”. Исаев выразил удивление, что с этой идеей вновь стали носиться министры (например, глава Минфина Антон Силуанов) и другие госчиновники: “Федеральные чиновники могут придерживаться любой позиции и иметь любую точку зрения, но только как эксперты. Как государственные чиновники они обязаны исполнять политическую волю президента и парламента”.

Как считает Исаев, если бы пенсионный возраст был повышен, это стало бы не только несправедливостью в отношении россиян (“до сих пор продолжительность жизни в России остается невысокой, а условия труда - тяжелыми”). Такое решение “было бы еще и экономически неэффективным: государство вынуждено было бы повысить ряд выплат, прежде всего пособия по безработице, и увеличить расходы на занятость населения”. Кроме того, “волюнтаристское” повышение пенсионного возраста приведет к размыванию “уже сформировавшегося экономически активного слоя населения”. Это работающие пенсионеры, которые трудятся в основном на низкооплачиваемых должностях, “и если завтра лишить пенсионеров права и возможности получать одновременно зарплату и пенсию, они покинут свои места”. То есть в действительности сэкономить и пополнить казну за счет подобных мер не получилось бы: “Увеличив пенсионный возраст, мы увеличим нагрузку на рынок труда”, - и это вызовет напряженность в обществе. Потому парламент и солидарная с его позицией часть правительства (Минтруд в данном случае) - решили продолжить “экономически стимулировать граждан к более позднему выходу на пенсию и искать возможности разрешения проблем внутри пенсионной системы”.