​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

Информационное письмо Обкома Профсоюза №01-38/498 от 19.12.2016 г. Об обращении ФНПР к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву

20.12.2016

Уважаемые председатели!

Областной комитет Профсоюза работников здравоохранения РФ направляет Вам обращение ФНПР с докладом Первого заместителя председателя ФНПР С.В. Некрасова - 2 листа.

Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда РФ 8 августа 2016 года вынесла определение поразившее всю профсоюзную общественность России, в связи с тем, что коллегия вынесла определение о включении районных коэффициентов и процентных надбавок работникам работавшим в районах Крайнего Севера или в местностях приравненных к ним в размер МРОТ.

ФНПР считает, что данные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ противоречат, как практике самого Верховного Суда РФ, изложенной в соответствующих обзорах, так и позиции Конституционного Суда РФ по указанному вопросу. ФНПР направила письмо в адрес Председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева с просьбой выразить позицию Верховного Суда по данному вопросу.

ФНПР предлагает обращаться в суды за решением данного вопроса на основании решения Верховного Суда Республики Алтай от 7 декабря 2016 года, решением которого в пользу работников было принято начисление сверх МРОТ районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы.

Приложение 2 листа:

  • обращение к Председателю ВО ФП В.М. Калясину от 15.12.2016 года № 123- 15/754 за подписью секретаря ФНПР М.А. Гринник;
  • доклад Первого заместителя председателя ФНПР С.Г. Некрасова.

Председатель Т.П. Быкова

 

Обращение к Председателю ВО ФП В.М. Калясину от 15.12.2016 года № 123- 15/754 за подписью секретаря ФНПР М.А. Гринник

Уважаемый Валерий Михайлович!

На состоявшемся 14 декабря т.г. заседании Исполкома ФНПР, в числе основных рассматривался вопрос «О действиях ФНПР в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определений о включении в МРОТ районных коэффициентов и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с докладом по которому выступил Первый заместитель председателя ФНПР С.Г. Некрасов.

Направляем Вам его выступление для сведения и для работы.

Приложение: на 3 л. в 1 экз.

С уважением,

Секретарь ФНПР,
представитель ФНПР в Северо-Западном федеральном округе М.Л. Гринник

 

ДОКЛАД
Первого заместителя председателя ФНПР С.Г. Некрасова на заседании Исполкома ФНПР 14.12.2016 г.

«О действиях ФНПР в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определений о включении в МРОТ районных коэффициентов и процентных надбавок за непрерывный стаж работы
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В адрес Федерации Независимых Профсоюзов России поступают обращения от членских организаций ФНПР в связи с вынесением определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10.

Вышеуказанные судебные акты отменили судебные постановления первой и апелляционной инстанций по делам, в которых заявителями от имени работников бюджетных учреждений выступали органы прокуратуры в Забайкальском и Алтайском краях, признав незаконным возложение на работодателя обязанности начислять и выплачивать работникам районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше МРОТ. В последующем упомянутые определения стали применяться в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел в республиках Алтай, Карелия, Иркутской области и других субъектах РФ.

Строго говоря, указанные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не могут считаться устоявшейся судебной практикой Верховного Суда РФ, поскольку являются судебными решениями по отдельным конкретным делам.

Тем более, что ранее, на основании анализа судебной практики по аналогичным делам 2012-2013 г.г. Верховным Судом РФ было подготовлено два обзора судебной практики, утверждённые в установленном порядке: это обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г., и обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г.

В частности, в первом обзоре указано, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом МРОТ. А во втором обзоре уточняется, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учётом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере МРОТ. К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1160-0-0 «По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ», при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работы по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты РФ», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 ТК РФ, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда. Аналогичные выводы содержатся также в определениях Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1557-0-0, от 25 февраля 2013 г. № 327-0, от 29 сентября 2015 г. № 1835-0.

Таким образом, оспариваемые определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ противоречат как практике самого Верховного Суда РФ, изложенной в соответствующих обзорах, так и позиции Конституционного Суда РФ по указанному вопросу.

В настоящее время на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. от истцов при содействии правовой инспекции труда Федерации профсоюзов Забайкальского края направлены надзорные жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Нами также направлено письмо в адрес Председателя Верховного Суда РФ

Лебедева Вячеслава Михайловича с просьбой выразить позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Что следует посоветовать нашим коллегам? Следует добиваться принятия судебных решений в соответствии с практикой Верховного Суда РФ, изложенной в упомянутых выше обзорах.

Так, в Республике Алтай по аналогичному делу суд первой инстанции удовлетворил требования работников. Районным судом было вынесено определение об отмене решения суда, якобы, по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми понимались вышеуказанные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 и от 19.09.2016.

Однако, по информации председателя Объединения организаций профсоюзов Республики Алтай Ищенко А.Г., Верховный Суд Республики Алтай 07.12.2016 г. вынес решение в пользу работников в части начисления на МРОТ районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы.