​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

Псков: Медицинского работника восстановили в должности

02.09.2016

24 августа 2016 года Новоржевским районным судом Псковской области было рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении исковых требований члена профсоюза. Руководитель инспекции труда СОП Псковский облсовпроф Андрей Стегний вместе с Марией Петровой - заведующей отделом по социальной защите Псковской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ – правового инспектора труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ по Псковской области помог незаконно уволенному члену профсоюза восстановиться на работе. Об этом он рассказал нам в интервью.

– Почему, на каких основаниях был уволен медицинский работник?

Медицинский работник был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. В конце декабря 2015 года работодатель уведомил работника о том, что занимаемая им должность в п. Новоржев в филиале ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» будет сокращена и предложил ему занять такую же должность, но в п. Пушкинские Горы – в головной организации. На что работник ответил отказом. Далее, в феврале 2016 года работодатель дважды уведомил работника о том же, однако, предупредил, что в случае его отказа он будет уволен не по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации. Однако, в мае 2016 г. увольнение состоялось по п. 7 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), что предполагает гораздо меньший объем выплат, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, перевод на работу в другую местность, может иметь место только с письменного согласия работника, которого получено не было поэтому увольнение в данном случае по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

– Какие аргументы в свое оправдание давал работодатель?

Работодатель приводил доводы о том, что работник не имеет соответствующего образования, в связи с чем не мог занимать данную должность. Но, необходимо отметить, что основание увольнения работника никак не связано с уровнем его образования, а связано только лишь с тем, что он отказался переходить на работу в другую местность, причем по такой же должности.

– Каково решение суда?

Суд признал наши доводы, изложенные в исковом заявлении обоснованными. Решением от 23 августа 2016 года было постановлено: признать незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении трудового договора, восстановить работника в ранее занимаемой должности с 5 мая 2016 года, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 мая по 23 августа 2016 года и компенсацию морального вреда. Относительно размера компенсации морального вреда нужно отметить, что суд взыскал ее в несколько меньшем размере, чем просили мы в иске, однако, и данный размер является приемлемым.

– В чем заключалась сложность этого дела?

Основная сложность дела заключалась в большом, для такой категории дел, количестве судебных заседаний. Всего их было пять. Связано это с тем, что со стороны ответчика приходили разные представители, кроме того, в процессе возникала необходимость запроса дополнительных документов, что также требовало отложения.

– Было ли что-то особенное или необычное в этом деле, по сравнению с другими похожими делами?

Самым необычным в этом деле явилось основание увольнения. Я впервые столкнулся с тем, что работника, отказывающегося переходить на работу в другую местность, увольняют по такому основанию. Кроме того, работник уведомлялся о том, что будет уволен по разным основаниям, что также встречается достаточно редко.

– Чего не удалось добиться?

Я считаю, что состоявшимся решением нам удалось максимально восстановить нарушенные права работника – члена профсоюза. Поэтому мы добились всего, чего хотели от данного процесса.